Medicina de Urgencias: Acceso Abierto
Acceso abierto

abstracto

La discrepancia de los resultados de la concentración inhibitoria mínima para Staphylococcus aureus resistente a la meticilina mediante varios métodos de medición

Yuka Kitano, Shigeki Fujitani, Haruaki Wakatake, Machi Yanai, Sari Umekawa, Yosuke Homma y Yasuhiko Taira

Antecedentes: se ha postulado que existe una discrepancia de Staphylococcus aureus resistente a la meticilina ( MRSA) la concentración inhibitoria mínima (MIC) resulta de varios métodos de medición. La asociación entre una MIC de MRSA más alta (MIC ≥ 2 µg/ml) y un peor resultado clínico se ha informado anteriormente. Por lo tanto, es clínicamente esencial investigar si existe tal discrepancia entre los diferentes métodos de medición de MIC.

Métodos: Desde noviembre de 2009 hasta marzo de 2011, se obtuvieron prospectivamente 55 aislamientos de MRSA en dos departamentos de emergencia en Japón. La CIM de los aislados se midió mediante Etest® y cinco métodos de microdilución en caldo (BMD), a saber, Eiken®, MicroScan® método rápido, MicroScan® método de turbidez, Phoenix® y Vitek2® sistema, respectivamente. Se evaluaron los resultados de CIM de vancomicina, teicoplanina, linezolid, daptomicina y quinupristina-dalfopristina (Q-D). El análisis estadístico se realizó mediante la prueba de rango con signo de Wilcoxon y el análisis de Bland-Altman.

Resultados: Hubo una tendencia de discrepancia constante y significativa de los resultados de CIM de los antibióticos anti-MRSA entre Etest® y los métodos de DMO para aislamientos de MRSA. Los promedios de la CIM de vancomicina fueron de 1,86 µg/ml en Etest® y 0,74 µg/ml en el Phoenix® método (p<0.01), respectivamente. Para teicoplanina fueron 1,86 µg/ml y 0,60 µg/ml (p<0,01), y para linezolid fueron 2,55 µg/ml y 1,18 µg/ml (p<0,01) con respecto a Etest® y el Fénix® método, respectivamente. Sin embargo, entre los métodos BMD, el MicroScan® método de solicitud y el  MicroScan® el método de turbidez tuvo menos discrepancia con Etest® para la medición de MIC de vancomicina.

Conclusión: El MIC medido por varios métodos de DMO tendió a mostrar resultados consistentemente más bajos en comparación con los medidos por Etest®. Sin embargo, entre los métodos BMD, el MicroScan® el método rápido y el método de turbidez MicroScan® tenían menos discrepancias con respecto a Etest® para la medición de MIC de vancomicina.