Diario de Ensayos Clínicos
Acceso abierto

abstracto

Predicción del éxito del dispositivo y el resultado clínico temprano después de la aorta transapical Implantación de válvula

Peter Donndorf, Andrea Fries, Änne Glass, Gustav Steinhoff y Alexander Kaminski

Objetivo: La evaluación previa al procedimiento de pacientes con válvula aórtica se basa en la predicción del riesgo perioperatorio para un reemplazo de válvula aórtica convencional (AVR) utilizando puntajes de riesgo estandarizados. Sin embargo, en la era del implante transcatéter de válvula aórtica (TAVI), la predicción específica del resultado del procedimiento de un abordaje intervencionista parece tener una importancia creciente. Nuestro objetivo fue aislar los factores relacionados con el paciente y el abordaje, prediciendo el resultado del procedimiento de implante de válvula aórtica transapical (TA-TAVI), centrándonos especialmente en los parámetros no incluidos en las puntuaciones de riesgo estándar (p. ej., IMC, anatomía intracardíaca, NT-proBNP preoperatorio).< br /> Métodos: Se analizó una cohorte de 60 pacientes con estenosis aórtica severa que recibían TA-TAVI en nuestra institución (edad media 77,7 ± 6,3 años, 50% hombres). Todos los pacientes exhibieron un alto riesgo de AVR convencional (EuroScorelog ≥ 20 o aorta de porcelana) y fueron programados para un abordaje TA utilizando una válvula Edwards Sapien luego de una discusión con el equipo cardíaco. Antes del procedimiento, todos los pacientes se sometieron a un examen de tomografía computarizada multicorte. Para evaluar el resultado clínico y del procedimiento después de TA-TAVI, se definieron tres criterios de valoración: fuga paravalvular posoperatoria (PVL) más que leve, gradiente transvalvular medio posoperatorio > 14 mmHg y un criterio de valoración compuesto de mortalidad a los 30 días, accidente cerebrovascular e infarto de miocardio. Para el aislamiento de los predictores de resultados, se incluyeron catorce predictores potenciales diferentes en los análisis de regresión univariados primarios, siete de los cuales ingresaron en análisis multivariados posteriores.
Resultados: un IMC ≥ 30 se encontró en la regresión logística multivariada para duplicar el riesgo tanto de FPV más que leve como de gradientes transvalvulares postoperatorios más altos, sin embargo, sin alcanzar significación estadística (OR 2,57 IC 95% 0,69-9,52; p=0,157 y OR 2,32 IC 95% 0,57-9,45 ; p=0,242, respectivamente). Tanto el sexo masculino como la EPOC se asociaron con un menor riesgo de gradientes postoperatorios elevados. De los parámetros relacionados con el abordaje analizados, especialmente un ángulo TSVI-aorta <120° se asoció con un mayor riesgo del criterio de valoración compuesto (OR 6,65, IC del 95 %: 0,93-47,4; p=0,059). Además, se encontró que los niveles preoperatorios de NT-proBNP <400 ng/ml predijeron una tendencia hacia mayores gradientes transvalvulares postoperatorios (OR 5,15, IC del 95 %: 0,32-81,9; p=0,246).
Conclusión: Las puntuaciones de riesgo estandarizadas para AVR convencional son limitadas en cuanto a la predicción del resultado temprano de los procedimientos TAVI. El estudio actual proporciona evidencia de que es probable que parámetros específicos, como el ángulo entre el TSVI y la aorta, mejoren la predicción de resultados de los pacientes que se someten a procedimientos TAVI.