ISSN: 2471-9315
Paugam A, Ngamada F, Eldin De Pécoulas y Yéra H
Como los métodos convencionales de concentración fecal para la detección de parásitos pueden acarrear riesgos para la salud debido a la toxicidad de los solventes utilizados (éter, acetil- acetato), comparamos la recuperación de parásitos obtenida con el nuevo EasyPara® kit (Servisol, Meudon, Francia), que consiste en un tubo de un solo uso que contiene un filtro de gradiente de porosidad (200 a 400 µm), y el obtenido con el Para-Selles® (Fumouze Diagnostics/Sofibel, Levallois-Perret, Francia), un método de sedimentación con disolvente de acetato de etilo que se utiliza habitualmente en nuestro laboratorio. Ambos kits se utilizaron según lo recomendado por sus fabricantes. Ambos kits concentran parásitos en un gránulo, que se suspende para su examen microscópico. Los parásitos fueron identificados en base a su morfología. Se comparó el número de parásitos recuperados en los gránulos totales entre los kits. Para comparar los umbrales de detección de los kits, analizamos una muestra de heces poliparasitadas líquidas preparada mediante la combinación de muestras clínicas de heces parasitadas (protozoos y helmintos) de pacientes parasitados que consultaron en nuestro hospital y almacenadas en nuestra colección y diluyéndolas con solución salina. Usando la muestra de heces poliparasitadas líquidas, las concentraciones de recuperación para las larvas de Entamoeba histolytica/dispar, Entamoeba coli y Angystrongyloides stercoralis fueron significativamente diferentes con los dos kits, pero no se observaron diferencias para los quistes de Giardi intestinalis y Ascaris, detección de huevos de tenia. La recuperación de parásitos fue mejor con EasyPara® kit que con Para-Selles®, probablemente debido a la presencia de un filtro de gradiente de porosidad original.