Anales y Esencias de Odontología
Acceso abierto

abstracto

Dentistry Congress 2019: Comparison of the outcomes of different class II treatments protocols using ABO-OGS, PAR Index and IOTN - Abdul Rahman Khan - Aga Khan University Hospital

Abdul Rahman Kan

Introducción: ^{Alrededor de} 1/3 de los pacientes de ortodoncia tienen maloclusión de clase II y hay diferentes opciones de tratamiento disponibles para el tratamiento. El objetivo de la ortodoncia es brindar una sonrisa ideal a los pacientes y, por lo tanto, se realizó este estudio para comparar los resultados de diferentes protocolos de tratamiento. La gravedad de la maloclusión y la eficacia de las diferentes modalidades de tratamiento. El índice Peer Assessment Rating (PAR) y, más recientemente, el Sistema de calificación objetiva (OGS) de la Junta Estadounidense de Ortodoncia se desarrollaron para satisfacer esta necesidad. 

Objetivo: El objetivo de este estudio retrospectivo fue evaluar y comparar los resultados del tratamiento utilizando el PAR ponderado del Reino Unido y los EE. UU. y el OGS. La muestra consistió en registros seleccionados al azar de 50 pacientes tratados por residentes en una clínica de ortodoncia de posgrado. 

Materiales y métodos:Se realizó un estudio transversal utilizando fotografías previas al tratamiento y posteriores al tratamiento, yeso y radiografías posteriores al tratamiento de 135 sujetos que se dividieron en 3 protocolos de tratamiento: Extracción de premolares superiores Todos los casos "mejoraron mucho" o mejoraron Numerosos índices han sido desarrollado desde la década de 1960 para clasificar o puntuar la gravedad de la maloclusión en relación con un ideal de ortodoncia preconcebido, o en términos de necesidad de tratamiento según el índice PAR, mientras que la mayoría de los casos (62 %) fracasaron según OGS (UPE), clarks modalidad de tratamiento twin block (CTB) y elásticos clase II (C2E). Los casos se analizaron mediante el índice ABO-OGS, IOTN y PAR. Se usó la prueba de rango con signo de Wilcoxon para comparar el pretratamiento. Ambos sistemas de ponderación también estaban altamente correlacionados con las mediciones no ponderadas. se utilizan otros métodos para cuantificar la maloclusión y los resultados del tratamiento, como los índices oclusales PAR y las ponderaciones posteriores al tratamiento del índice de calificación de evaluación por pares (PAR) están calibradas por el examinador. Se utilizó una gama de puntos de corte de tratamiento sugeridos de la literatura, aunque estos índices se usan ampliamente, no están validados para determinar la necesidad de tratamiento y no tienen en cuenta la estética para generar curvas de características operativas del receptor (ROC) y corte optimizado. puntos instrumentos válidos con los que determinar la necesidad de tratamiento. Quince ortodoncistas calificaron la necesidad de tratamiento de ortodoncia como excelentes predictores de la necesidad de tratamiento de ortodoncia según lo determinado por un panel de ortodoncistas de 170 puntajes de maloclusión de yeso. Prueba U de Mann-Whitney y prueba de Kruskal-Wallis. Debido a que los modelos de estudio 3D basados ​​en computadora son un componente del registro de ortodoncia digital, contribuyen a una oficina sin papel. Los modelos digitales han demostrado ser una herramienta válida para emprender Según estos autores, las posibles explicaciones de estas diferencias podrían ser la dificultad para identificar los mismos puntos de referencia en modelos de yeso y digitales, la necesidad de una calibración adecuada para lograr la repetibilidad en ambos métodos y una diferencia en la angulación de los modelos, mientras que se tomaron medidas de diagnóstico simples, como el tamaño del diente, el ancho del arco, el resalte, la sobremordida, la longitud del arco y la relación de Bolton, que se utilizaron para comparar las puntuaciones entre las modalidades de tratamiento. p=0,05 se mantuvo como nivel de significancia. La necesidad de una calibración adecuada para lograr la repetibilidad en ambos métodos y una diferencia en la angulación de los modelos mientras se tomaban las medidas. Aunque algunos hallazgos mostraron diferencias estadísticas, clínicamente las diferencias fueron demasiado pequeñas para notarse durante 282 AC VEENEMA ET AL. Protocolo para la puntuación de los rasgos oclusales con la prueba U de Mann-Whitney y la prueba de Kruskal-Wallis. Debido a que los modelos de estudio 3D basados ​​en computadora son un componente del registro de ortodoncia digital, contribuyen a una oficina sin papel. Los modelos digitales se han mostrado como una herramienta válida para emprender Según estos autores, las posibles explicaciones de estas diferencias podrían ser la dificultad para identificar los mismos hitos en modelos de yeso y digitales, una necesidad de calibración adecuada para lograr la repetibilidad en ambos métodos y una diferencia en la angulación de los modelos mientras se tomaban las medidas medidas de diagnóstico simples como tamaño del diente, ancho del arco, resalte, sobremordida, longitud del arco y relación de Bolton utilizadas para comparar las puntuaciones entre modalidades de tratamiento. p???0.05 se mantuvo como un nivel de significación según lo juzgado usando IOTN-AC Apiñamiento del arco superior Califique solo el rasgo más alto ya sea espaciado o apiñamiento Menos de 2 mm 2.1 – 5 mm 5.1 a 9 mm 9.1 a 13 mm 13.1 a 17 mm >17 mm o dientes impactados Espaciado del arco superior Hasta 2 mm 2,1 – 5 mm 5.

Resultados: El índice ABO indicó que más fallos con C2E seguido de CTB y UPE (40, 33,3 y 20%) respectivamente. PAR e IOTN mostraron una mejora estadísticamente significativa.

Conclusión: Sin embargo, todas las modalidades de tratamiento son efectivas; C2E tiene más casos de falla en comparación con otras modalidades.