Anales y Esencias de Odontología
Acceso abierto
ISSN: 0975-8798, 0976-156X
ISSN: 0975-8798, 0976-156X
Krishna Rao kilaru, Dharm Hinduja, Kidyoor K.H, shannu Kumar, Nageswara Rao R
Antecedentes. Los autores evaluaron la resistencia a la compresión, la dureza Vicker y el módulo de elasticidad de dos composites híbridos, comparándolos con dos composites de resina compactables para determinar las diferencias que se producen con respecto a materiales de restauración específicos. Métodos. Los autores estudiaron los siguientes materiales de restauración a base de resina: dos composites híbridos (Z-100, CHARISMA) y dos composites de resina compactables (SUREFIL, SOLITAIRE-2) El objetivo del presente estudio fue probar la resistencia a la compresión, la dureza Vicker y la módulo de elasticidad. Se prepararon moldes de tamaño específico para cada material de restauración, que luego se fotopolimerizaron. A continuación, los moldes se almacenaron en solución salina fisiológica. La resistencia a la compresión se evaluó usando una máquina de prueba universal y la dureza Vicker se determinó usando un indentador Vicker. La prueba del módulo de elasticidad se realizó utilizando una técnica de flexión de tres puntos y una máquina de prueba universal. Resultados. Los resultados calculados por ANOVA de una vía y la prueba de Tukey indicaron que el compuesto híbrido (Z-100) fue superior en las tres propiedades físicas evaluadas, seguido por SUREFIL, SOLITAIRE-2 y CHARISMA.Conclusión. El composite híbrido Z-100 es el material de elección para la restauración en áreas de alto estrés, pero aún se necesita más investigación clínica para corroborar estos resultados. Implicaciones clínicas. Los composites compactables pueden ser más fáciles de manejar para los médicos que los composites convencionales a base de resina; sin embargo, sus propiedades físicas no fueron superiores a las del composite convencional a base de resina híbrida