Shahla Masud
En los últimos años, la conciencia pública ha aumentado la mayoría de los avances en imágenes mamarias y los programas mejorados de detección han llevado a la detección temprana del cáncer de mama y la atención a la prevención del cáncer . El número de biopsias detectadas por imágenes ha aumentado y se espera que los patólogos proporcionen más información con muestras de tejido más pequeñas. Estas biopsias han resultado principalmente en la detección de un número cada vez mayor y de cánceres in situ y enfermedades proliferativas de mama de alto riesgo. Esta hipótesis general es que algunas formas de cáncer de mama pueden surgir de formas establecidas de carcinoma ductal.in situ (DCIS) e hiperplasia ductal atípica (ADH) y posiblemente de formas más comunes de hiperplasia ductal. Sin embargo, esta es una simplificación excesiva de un proceso muy complejo, dado que la mayoría de los cánceres de mama parecen surgir de novo o de una lesión precursora aún desconocida. ADH y DCIS se reflejan como factores de riesgo morfológicos y lesiones precursoras del cáncer de mama. Sin embargo, la distinción morfológica entre estas dos entidades sigue siendo un problema real que continúa conduciendo a un diagnóstico y un tratamiento excesivos.
Aparte de las semejanzas morfológicas entre la ADH y el DCIS de bajo grado, los estudios de biomarcadores y las pruebas genéticas moleculares que han mostrado superposiciones morfológicas se reflejan a niveles moleculares y plantean dudas sobre la validez de separar estas dos entidades. Se espera sobre todo que podamos tener una mejor comprensión de la base genética de estas entidades en relación con el resultado final del paciente, el uso sugerido del término enfermedad límite de la mama puede minimizarse y el número de pacientes que están sujetos a sobretratamiento. Resolución de la prevalencia, de las características radiológicas y clínicas, y de la evolución de la hiperplasia atípica (HA) de mama en una población sometida a cribado de rutinapuede ser una mamografía de doble vista con doble lectura, y se realiza fácilmente cada dos años entre los 50 y los 75 años. El cribado rutinario generalizado del cáncer de mama combinado con el desarrollo de técnicas de imagen [ultrasonido, mamografía e imagen por resonancia magnética (IRM)] y biopsias percutáneas ha aumentado el diagnóstico de lesiones mamarias hiperplásicas atípicas. Representando sólo el 3,6% de los casos en 1985.
Pacientes y métodos:
Historias clínicas, radiológicas y resultados histológicos de biopsia percutánea y quirúrgicaSe revisaron muestras de sesenta y ocho pacientes que presentaban AH junto con datos de seguimiento de pacientes después de la biopsia percutánea y quirúrgica. Resultados: la incidencia de HA en la población fue de 0,19‰ con la siguiente distribución de lesiones: hiperplasia epitelial atípica (AEH, 53%), metaplasia de células columnares con atipia (CCMA, 32%) y neoplasia intraepitelial lobulillar (LIN, 8%). La edad media de los pacientes era de 58 años y el 24% de los pacientes recibían terapia de reemplazo hormonal. Los hallazgos radiológicos son la presencia de microcalcificaciones para lesiones de AEH y CCMA en particular, y las mamografías resultaron válidas. El 13,7% de los casos de HA se subestimaron porque se observó un riesgo real de progresión de la HA, e independientemente de que fueran o no quirúrgicos, se realizó biopsia .
Conclusión: Las características clínicas y radiológicas de la HA observadas en una población sometida a cribado rutinario de cáncer de mama son idénticas a las de pacientes con las mismas lesiones remitidas a centros especializados. La biopsia quirúrgica sigue siendo más recomendada por el riesgo de subestimación de las lesiones por biopsia percutánea y el riesgo de progresión justifica la necesidad de un seguimiento estrecho continuado. Estas lesiones plantean problemas que quedan sin resolver, su significado clínico sigue siendo controvertido. Están relacionados con el riesgo de cáncer de mama o se consideran una verdadera condición precancerosa. Esto se puede detectar en biopsias que ha llevado a un mayor diagnóstico de carcinoma ductal.in situ y lesiones mamarias proliferativas de alto riesgo. Este progreso, sin embargo, ha creado un desafío para los patólogos. En lugar del hecho de que estas entidades son difíciles de diagnosticar incluso en secciones de tejido tomadas de lesiones extirpadas quirúrgicamente, el cáncer de mama sigue siendo un problema de salud pública mundial y actualmente es el cáncer más polarizado en el mundo.
La atención a esta enfermedad, la concienciación pública y los avances en las imágenes mamarias han tenido un impacto positivo en la detección y detección del cáncer de mama . Además, algunas de las lesiones proliferativas se asocian con un mayor riesgo de encontrar vecinas cuando se diagnostican mediante procedimientos mínimamente invasivos. Por lo tanto, clasificar estas lesiones en pequeñas biopsias es difícil y arriesgado. La mayoría de las áreas desafiantes en la patología diagnóstica incluyen la diferenciación entre hiperplasia ductal atípica y carcinoma ductal in situ de bajo grado , neoplasia lobulillar versus carcinoma ductal sólido de bajo grado in situ, la interpretación correcta de las lesiones papilares con atipia y la clasificación del espectro de Cambios en las células columnares.
Si bien estos son los temas que se han reconocido durante años, los criterios de consenso y la terminología uniforme para el diagnóstico de estas lesiones problemáticas están lejos de lograrse. El propósito de este estudio es revisar estas lesiones limítrofes en un esfuerzo por clarificar algunos criterios y sugerir que en su mayoría se necesita discusión para el consenso. El primer paso para desarrollar una estrategia de manejo personalizado para las calcificaciones es tener una evaluación muy precisa de la probabilidad de malignidad.para los descriptores de imagen específicos, ya que es probable que la morfología de la calcificación sea el mayor predictor de enfermedad. Sin embargo, la evidencia disponible, como se menciona en el Atlas BI-RADS, se extrae de estudios que están limitados por el uso de la técnica de película de pantalla antigua, tamaños de muestra más pequeños, evaluación de la morfología por un solo lector o sesgo de selección.