Anestesia e Investigación Clínica
Acceso abierto
ISSN: 2155-6148
ISSN: 2155-6148
Bosley NJ, Burrows LA, Bhayani S, Nworah E y Cook TM
Objetivo del estudio: el objetivo del estudio fue determinar si existe una diferencia clínicamente significativa en el rendimiento (facilidad de inserción, manipulaciones, rendimiento del ventilador, presiones de fuga y complicaciones) de dos vías aéreas supraglóticas de segunda generación (LMA ProSeal® (Intavent Direct, Reino Unido) y el i-gel® (Intersurgical, Wokingham, Reino Unido) en un grupo de población de pacientes europeos no paralizados, durante la anestesia de rutina con ventilación espontánea y controlada. Métodos: Noventa y ocho Los anestesiólogos de la Sociedad Estadounidense de Anestesiólogos reclutaron para el ensayo a pacientes con estado físico de clase I-III, sometidos a procedimientos quirúrgicos electivos, considerados aptos para anestesia general con una LMA clásica Los pacientes fueron aleatorizados para tener el grupo LMA ProSeal® o i-gel® como el vía aérea supraglótica para la ventilación espontánea y controlada durante la anestesia de rutina antes de la inducción Mediciones: El resultado primario fue el éxito de la inserción en el primer intento y el tiempo hasta la inserción del LMA ProSeal® o i-gel®. Los resultados secundarios fueron la facilidad de inserción, las manipulaciones para establecer una vía aérea permeable, la vista de fibra óptica de la laringe, las complicaciones durante la anestesia, la emergencia, la recuperación y la evaluación del rendimiento del dispositivo por parte del anestesista. Resultados: La tasa de éxito de la inserción por primera vez fue del 86 % en el LMA ProSeal® y el 78 % en el grupo i-gel® grupo (P=0,61). El número de intentos de inserción no difirió entre los dos grupos (P = 0,31). La facilidad de inserción (P=0,64), el tiempo para establecer una vía aérea permeable (P=0,06), el número de manipulaciones (P=0,97) y el posicionamiento anatómico del dispositivo (P=0,36) y el rendimiento del ventilador fueron similares entre los dos grupos . El número de pacientes que reportaron secuelas postoperatorias y el número total de complicaciones fue similar entre los dispositivos en recuperación (P=0,72) ya las 24 horas (P=1,0). La presión de fuga fue significativamente mayor en el grupo LMA ProSeal® (28 cmH2O) en comparación con i-gel® (22 cmH2O) (P=0,002). Conclusión: El LMA ProSeal® y i-gel® tienen características de rendimiento comparables durante la anestesia general de rutina en pacientes no paralizados. El LMA ProSeal® tiene un mayor sellado de las vías respiratorias que es significativamente diferente desde el punto de vista estadístico y puede ser clínicamente importante.