Urología médica y quirúrgica
Acceso abierto
ISSN: 2168-9857
ISSN: 2168-9857
Alberto Budia, Vicent Caballer, David Vivas, Daniel López-Acon, María Ángeles, José Antonio Díez, Pilar Bahilo y Marta Trassierra
Objetivo: Determinar la mejor estrategia de tratamiento coste-efectivo de los cálculos ureterales en un distrito sanitario del Este de España. Métodos: Un total de 180 pacientes fueron tratados entre junio de 2012 y diciembre de 2013 por litiasis ureteral utilizando dos estrategias diferentes (LOC como tratamiento inicial y URS como técnica de rescate vs URS y litotricia láser (hasta 2 procedimientos). Realizamos una evaluación económica mediante un análisis de coste-efectividad comparando costes y resultado Realizamos un modelo diferenciador en pacientes con litiasis menor de 1 cm o igual o mayor de 1 cm El parámetro de eficacia fue la tasa libre de cálculos (SFR), definida como la ausencia de fragmentos de litiasis o la presencia de fragmentos residuales clínicamente insignificantes (CIRF) - menos de 3 mm a los 3 meses de seguimiento. Se desarrolló un árbol de decisión y se realizó una simulación de Monte Carlo para establecer la incertidumbre. Resultados: La SWL como primera línea fue igual o más efectivo y más económico que la URS como primera línea de tratamiento para los cálculos ureterales, independientemente de su ubicación o tamaño. y su SFR fue 99,7%, y 2.369,21 y 97,62% para el grupo URS. Tras el análisis de sensibilidad de Montecarlo, la SWL mostró dominancia o rentabilidad en la gran mayoría de las veces, para cada puesto y tamaño. Conclusiones: La LEOCH como primera línea de tratamiento fue más eficiente en términos de costo-efectividad que la URS de primera línea con litotricia con láser Ho:YAG para cálculos ureterales. Dado su nivel de eliminación de cálculos, un tratamiento ambulatorio no invasivo como la litotricia debe seguir siendo la opción de tratamiento de primera línea para los cálculos ureterales